БИЗНЕС И УГОЛОВНОЕ ПРАВО: УГРОЗА ИЛИ ИНСТРУМЕНТ?

31 мая прошло мероприятие «Ведомости Практика» «Бизнес под защитой», посвященное юридическим аспектам защиты прав предпринимателей в России. На нем представители СМИ, юридического бизнеса и государственных органов обсудили, как государство выдерживает баланс между ужесточением контроля за преступлениями и стимуляцией экономической активности. Модерировал дискуссию Роман Воронин, управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Открывая первую сессию «Уголовное право как средство защиты интересов бизнеса», советник адвокатского бюро «ЕПАМ» Денис Голубев выступил с темой «Знаковые дела по искам Генпрокуратуры к частному бизнесу». Спикер рассказал об эволюции подхода ГП к применению норм о понимании правоприменительной практики изъятия имущества в доход государства как антикоррупционной практики. По его словам, такие институты, как исковая давность, работают совершенно по-разному, если речь об антикоррупционных делах против «стандартных» чиновников и в делах «государственной важности».

Кроме этого, в ходе анализа практики было отмечено, что даже один «коррупционный рубль» может привести к изъятию в доход государства всего общества или всей группы активов, а риск оспаривания бывших сделок переданных компаний значительно возрастает. Поэтому исков Генеральной прокуратуры в отношении изъятия в доход государства бизнесу лучше избегать любыми возможными средствами.

Адвокат коллегии «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Анастасия Городова свое выступление «Мнимая минимизация уголовно-правового давления на бизнес: совокупность статей 198/9 + 174.1 УК РФ» посвятила трансформации уголовного экономического права в отдельную процессуальную область. Пока строгость правоприменения в области налогообложения сейчас снижается и большинство налоговых правонарушений выводятся из-под действия уголовного права, в доктрине нет единства мнения относительно того, может ли быть сумма налоговой недоимки характеризована как доход или легализация средств. По мнению спикера, такой подход был бы не вполне оправдан, так как выбывания денег из имущественного фонда собственника не происходит (если нет признаков хищения).

Комментируя выступление спикера, эксперт сессии Артем Афанасьев заявил, что на долгосрочном периоде правоприменительная практика действительно становится более гуманной, а в отдельных случаях (к примеру, в отношении блогеров) процессы могут быть оправданы.

Продолжая тему, партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов рассказал, как уголовное право может не угрожать бизнесу, а помогать ему решать сложные дела. К примеру, возврат денежных средств из компании, проходящей через процедуру банкротства, фирмы-однодневки и другие процессы, приводящие к приостановке иска, может навечно застопориться, к примеру, из-за невозможности экстрадиции руководителя «фирмы-однодневки» из-за границы. О кейсах разрешения таких ситуаций через прямое обращение в суд Сергей рассказал подробнее.

После этого Артем Афанасьев добавил, что после февраля 2022 года заочные приговоры, о которых говорил спикер, перестали быть редким явлением.

Развивая тему «Уголовная ответственность в отношении правил безопасности в компании», следующий спикер, адвокат Анатолий Кузнецов рассказал, что особенно пристальное внимание государственных органов вызывают случаи, связанные с травмоопасностью и гибелью людей, что повышает требования к бизнесу. Так, в масштабах крупных компаний гораздо эффективнее формирование групп ответственности. Необходимо также учитывать довольно широкую трактовку и применение органами контроля формулировки «ненадлежащий контроль».

В ходе последующей дискуссии было отмечено, что консультации по due diligence по связанным с безопасностью статьям не пользуются популярностью среди бизнеса. А коллеги из зала добавили, что одна из причин этого — небольшой размер штрафов за гибель человека.

Следующее выступление «Значение уголовного процесса в рамках противодействия хищениям на предприятии» руководителя управления экономической безопасности и внутреннего контроля, «Сбермаркета» Дмитрия Никитина было посвящено борьбе уголовными средствами с рецидивами наиболее активной в противоправной части категории сотрудников. По словам Никитина, уголовный процесс работает еще до правоприменения на этапе переговоров, и после возбуждения дела (вплоть до гражданских исков в уголовном процессе). Наконец, важно понимать: уже поданное заявление по уголовному делу практически невозможно отозвать, возмещение ущерба может стать лишь смягчающим обстоятельством. Залогом стабильной ситуации здесь должно стать адекватное финансирование служб безопасности.

Открывая вторую сессию конференции «Внутренняя угроза» выступлением «Красные флаги корпоративного мошенничества», финансовый аналитик «Центра по работе с проблемными активами» Анна Шлогова рассказала, что неэффективность внутреннего контроля в предприятиях за последний год часто приводила к тому, что рядовые и средние сотрудники мошенничают чаще (но, само собой, на гораздо меньшие суммы, чем топ-менеджерский персонал).

Среди упомянутых «красных флагов» в отношении персонала Анна Шлогова назвала: выходящий за привычные рамки образ жизни, финансовые трудности, нежелание делить обязанности, конфликты в коллективе, частая смена мест работы и пр. В отношении компании — участившиеся проверки, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, нестандартные данные бухгалтерских отчетов и др.

Задавая вопрос спикеру, эксперт сессии директор по управлению рисками в Malltech Вероника Конкина поинтересовалась, отличается ли подход в отношении «красных флагов» к топ-менеджменту и рядовому персоналу. По мнению Анны Шлоговой, в ситуации с мошенничеством топ-менеджмента гораздо выше вероятность постановки «черной метки» для будущей карьеры сотрудника.

Председатель Ассоциации устойчивого развития промышленности и член совета по развитию антикоррупционного комплаенса и деловой этики ТПП РФ Анастасия Лядская выступила с темой «Антикоррупционный комплаенс в сфере корпоративных отношений». По мнению Анастасии, в области комплаенса в России сложилось две тенденции: смена подхода к базовым статьям (13.3 и др.), которая пока не оформилась в конкретные изменения, и скорый отход от международно-правовых стандартов. «Импортозамещенные» стандарты могут опираться на рекомендации Министерств, стандарты отрасли и другие документы.

Также среди перспективных направлений, по мнению Анастасии, экспертиза локальных антикоррупционных актов. За последние годы роль и позиционирование бизнеса и социальной ответственности улучшилась, однако, по мнению спикера, одной из проблем остается необязательный характер нормативных актов и методических рекомендаций.

Модератор сессии старший партнер «Criminal Defense Firm» Алексей Касаткин выступил с докладом «Уголовные риски: правовое просвещение сотрудников компаний». По мнению Касаткина, воспитание правовой культуры должно проводиться на всех уровнях компаний от топ-менеджмента до клининга. При этом среди внутренних консультантов компетенции в области уголовного права редки.

Риски и внешнего, и внутреннего периметра не могут существовать отдельно друг от друга, уверен Касаткин (один из ярких примеров — возбуждение уголовного дела после доноса уволенного или обиженного сотрудника). Поэтому воспитание компетенций внутри персонала серьезно экономит силы и средства, а также стрессовые ситуации для персонала. Самой большой популярностью пользуются лекции и материалы о делопроизводстве и этике общения с правоохранительными органами, порядке возбуждения уголовных дел и формы обучения, связанные с коррупцией. Ситуация, при которой ни один из сотрудников не задается в ходе делопроизводства вопросом «А что мне делать?» здесь является целью обучения. По мнению Касаткина, работающим, но редким институтом здесь становятся общественные приемные и омбудсмены по правам бизнеса.

Обычно правоохранителей интересуют такие сферы, как финансы и бухгалтерия, кадры и IT. Именно для руководителей этих направлений чаще всего и проводят тренинги по безопасности — но далеко не всегда эффективно.

В ходе последующей дискуссии был разобран реальный кейс уголовного процесса против подрядчиков-«однодневок», в отношении которых в ходе разбирательства было установлено, что подрядчики якобы выполняли обозначенные работы.